Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Спробувати Оформити передплату
Спробувати Оформити передплату
ООО "ЛИГА ЗАКОН"
Що нового вирішили стосовно МСФЗ 17

Це вже не перший подкаст, цілком і повністю присвячений запропонованим у червні обмеженим змінам до МСФЗ 17 "Договори страхування".

Минулого місяця Рада з МСФЗ, не вдаючись у деталі, обговорила отримані коментарі, згрупувавши їх у три основні категорії:

– ті, щодо яких респонденти повністю підтримали всі пропозиції Ради з МСФЗ;

– ті, щодо яких власне пропозиції підтримано, але при цьому респонденти попросили дещо розширити їх охоплення або ж подали свої зустрічні пропозиції;

– ті, щодо яких IASB попросили звернути увагу на інші проблемні сфери.

Робота, якою займатимуться найближчі кілька місяців, переважно стосуватиметься тем другої групи (на предмет можливості розширення охоплення запропонованих змін). Минулого разу жодних конкретних рішень ухвалено не було – подивимося, що вирішили розробники у грудні.

На відміну від попереднього разу, під час грудневої зустрічі Рада з МСФЗ дала остаточне "добро" щодо шести поправок, які цього року в попередньому варіанті було винесено на обговорення. Як зазначив член IASB Даррел Скотт (Darrel Scott), це зайняло буквально десять хвилин, що є своєрідним рекордом для його організації. Пояснити можна досить просто: щодо цих шести тем Рада із самого початку отримала неабияку підтримку. Якщо респонденти одразу згодні з пропозиціями, це значно полегшує завдання. Крім того, техперсонал ще минулого місяця цікавився у членів Ради про фіналізацію цих кількох тем, стосовно яких ні в кого заперечень не було, і IASB ще тоді озвучив свою згоду.

Але геть не всі питання потребували так мало часу. Окремою темою для обговорень цього разу стали грошові потоки з придбання страхування та облік страхових договорів у володінні. Якщо говорити загалом, Рада схвалила надані раніше пропозиції (щодо розподілу накладних витрат на очікуване продовження договорів), але тема ця більш багатогранна, тому що думки тут під час консультацій було висловлено змішані. Просто, щоб нагадати, про що там ішлося: ця пропозиція про те, що накладні витрати, які прямо стосуються групи договорів страхування, потрібно зараховувати на неї та на групу майбутніх договорів страхування, куди ввійдуть продовжені договори. Цей підхід значно точніше, ніж раніше, відображає економічну сутність правочинів, адже страхові компанії роблять витрати з урахуванням майбутніх очікувань щодо продовження договорів.

"Власне, сама пропозиція, – говорить Даррел Скотт, – є розширенням того, що уже є в стандарті". Коли накладні витрати розподіляються за портфелями страхових контрактів, то стандарт уже вимагає розглядати, до яких специфічних груп у межах портфеля належать ці витрати.

Однак до вимог необхідно було внести більш чіткі формулювання, адже попередній варіант тексту викликав слушні зауваження. Особливо це стосувалося приписів про використання "систематичних і раціональних методів" – див. п. B65(l) щодо розподілу витрат за групами договорів. Утім Рада вирішила не додавати сюди жодних додаткових роз'яснень, виходячи з того, що "систематичний" і "раціональний" – це базові принципи, які передбачають застосування професійного судження. Додаткові керівництва, як відомо, обмежують можливості застосування професійного судження, а крім того – можуть викривити відповідність цим двом принципам, якщо вони траплятимуться в стандарті ще десь.

Також додаткових обговорень потребував такий цікавий аспект окресленої теми, як тест на знецінення грошових потоків на укладання договорів страхування (які тепер визнаватимуть як активи). Алгоритм тут такий:

1. Спочатку організація повинна провести тест на їх знецінення щодо всіх нових договорів, які в майбутньому очікують додати.

2. Потім організація повинна провести тест лише щодо витрат на продовження попередніх договорів.

Рада вирішила залишити зазначений аспект незмінним, оскільки, як засвідчили приклади, ці два варіанти тестування справді дають різні результати, а це значить, що вони обидва обґрунтовані з погляду математичного підходу, а також тому, що інвесторів, як з'ясувалося, цікавлять і ті, й інші результати.

Наступна пов'язана тема – компенсація втрат за договорами страхування у володінні. Тут IASB вирішив трохи розширити більш ранні пропозиції, щоб зробити їх доречними щодо будь-яких договорів перестрахування, наявних в організації. Унаслідок такого розширення внесено зміни до порядку розрахунку величини втрат: фіксований відсоток страхових звернень щодо відшкодування за договорами страхування замінено у формулі на відсоток звернень, які організація очікує компенсувати за договорами перестрахування.

Даррел Скотт зауважує, що це був перший випадок, коли Рада з МСФЗ вирішила внести корективи з урахуванням отриманих відповідних зауважень, причому коригування були досить істотні. Просто, щоб нагадати, що було раніше, і що тепер. У попередньому варіанті змін Рада обумовила, що коли договір страхування визнають обтяжливим уже на момент первісного визнання, але водночас частково покривають договором перестрахування, що діяв ще до цього, від організацій у таких випадках вимагатимуть здійснити взаємозарахування прибутку за договором перестрахування проти втрат за обтяжливими договорами. Проте раніше, у попередньому варіанті, Рада обумовила можливість взаємозарахування для дуже вузької категорії договорів перестрахування. Після обговорень у цьому місяці вимоги вирішили поширити не лише на окремі групи договорів перестрахування, а на всі договори перестрахування.

Під час обговорень члени IASB обмірковували обґрунтованість такого істотного розширення – чи варто це робити взагалі? Первісний варіант справді був надто вузьким, і під час консультацій багато хто зауважив, що застосовувати його в такому разі будуть дуже рідко. Якщо розширювати, то тут – вирішила Рада – єдиним способом реалізації буде вийти за межі договірних умов і мислити очікуваними результатами. А щойно вони це зробили, сама собою відпала причина для диференціації окремих вузьких груп договорів перестрахування. Щонайменше два члени Ради окремо виділили конструктивізм зауважень коментаторів, що пропонували альтернативні варіанти. Вони ж допомогли зістикувати це з тим, що немає жодних додаткових інформаційних вимог для проведення тесту на знецінення активів, якими тепер визнаватимуть зроблені для укладання договору витрати – до того моменту, поки не буде визнано продовження. Тест аж ніяк не є умовним й обумовлений цілком конкретно.

Чимало запитань викликало визначення договорів пропорційного перестрахування, якими був обмежений первісний варіант пропозицій – що про них потрібно знати? Власне, уже нічого, можна благополучно забути. Як принагідно зауважує Даррел Скотт, кілька місяців тому в попередньому варіанті змін Рада передбачила їх спочатку для досить обмеженого числа договорів перестрахування. Але тепер, після того як IASB дослухався до думки коментаторів і вирішив розширити винятки, визначення стає зайвим і з підсумкового варіанта його заберуть.

Що чекає на МСФЗ 17 далі? Упродовж двох наступних засідань (у січні й лютому) Рада з МСФЗ завершить обговорення тем, що залишилися, які Даррел Скотт умовно розділяє на дві основні групи. Перша – це ті теми, коментарі стосовно яких свідчать, що Рада зробила поки що недостатньо, хоча основну ідею змін світове співтовариство схвалює.

Друга категорія – це теми, яких у попередньому варіанті навіть не порушували, але на їх актуальність указали респонденти. Є серед них і зовсім нові для IASB, яких він справді навіть не торкався досі, тому тепер має цим зайнятися.

Одне питання залишилося осторонь – це знов ж таки дата початку обов'язкового застосування МСФЗ 17. Поки що це просто теоретична можливість, продиктована тим, що Рада з МСФЗ вважає, що, перш ніж затверджувати таку дату остаточно, потрібно мати чітке уявлення про всі майбутні зміни в їхньому остаточному варіанті. Інакше кажучи, до лютого наступного року (як мінімум) затверджувати хоч щось стосовно дати він точно не зможе. А якщо дивитися в корінь, то все поступово йде до того, що МСФЗ 17 відсунуть ще на рік. Час покаже.

Джерело: GAAP.RU

За матеріалами: IFRS

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Мати доступ до номерів і всіх статей видання Ви зможете за умови передплати на електронне видання Вісник МСФЗ
Контакти редакції:
ifrs@ligazakon.ua
 
Даний функціонал доступний передплатникам в електронному виданні.
Якщо Ви ще не передплачуєте видання, замовте безкоштовний доступ до демо-номера
або підпишіться на видання Вісник МСФЗ