Довольно часто, используя МСФО, украинские главбухи жалуются на обилие положений, требующих применения профессиональных суждений. Отсутствие конкретных, четко установленных нормативных параметров, необходимых для принятия учетных решений, нередко рассматривается как серьезный недостаток стандартов, "ориентированных на принципы".
Многие специалисты полагают, что оптимизировать учет в таких обстоятельствах можно путем установления в положениях об учетной политике компании конкретных показателей, стоимостных границ и порогов. Это существенно облегчает работу главбуха, избавляет его от потенциальных обвинений в злоупотреблениях. Кроме того, такой подход формализует внутрикорпоративные отношения, рационализирует распределение ответственности.
Если, например, в положении об учетной политике установить, что порог существенности при оприходовании запасов составляет 50 грн., то никто не упрекнет главбуха в пособничестве хищениям скрепок или иной мелочевки.
Еще одной сферой эффективного применения числовых параметров, по мнению многих, является обесценение (уменьшение полезности).
Когда, скажем, положением об учетной политике установлено, что дебиторская задолженность в сумме до 100000 грн. при просрочке более 3 месяцев резервируется в размере 5 %, бухгалтер избавляется от необходимости анализа конкретных обстоятельств обесценения соответствующих активов. Многим такой подход представляется весьма удобным. Вместе с тем его вряд ли можно назвать абсолютно соответствующим требованиям стандартов. Ведь параграф 59 МСБУ 39 выдвигает ряд условий, при которых можно признать наличие объективных свидетельств обесценения финансового инструмента. Это означает, что любые "портфельные" (обобщенные) подходы к обесценению фининструментов изначально уязвимы с точки зрения методологии учета. Не зря стандартизаторы в параграфе 88 Руководства по применению МСБУ 39 особо указывают на следующее:
"Збитки від зменшення корисності, визнані на основі групи, відображають проміжний етап до ідентифікації збитків від зменшення корисності щодо окремих активів у групі фінансових активів, які сукупно оцінювали на зменшення корисності. Як тільки стає доступною інформація, в якій конкретно оцінюються збитки від окремих активів у групі, корисність яких зменшилася, ці активи виключають із неї".
Как видим, стандартизаторы явно отдают приоритет индивидуальному подходу к обесценению финансовых инструментов.
В статье "Значительное или продолжительное" ("Вестник МСФО" № 17/13) мы описывали ситуацию с практической реализацией требований параграфа 61 МСБУ 39. Напомним, этот параграф предусматривает, что "значительное или продолжительное уменьшение справедливой стоимости инвестиции в инструмент собственного капитала ниже его себестоимости также является объективным свидетельством обесценения". Конкретных указаний относительно трактовки слов "значительное" и "продолжительное" стандарт не дает. Поэтому аудиторы нередко предлагают те или иные числовые пороги для определения границ "значительности" и "продолжительности" (об этом и шла речь в вышеуказанной публикации). Однако, прислушиваясь к таким рекомендациям аудиторов, главбуху следует быть осторожным и не упускать из виду ту информацию, которая относится к конкретным финансовым инструментам. Другими словами, используя количественные показатели, нельзя забывать о качественных; применяя "портфельные" подходы, нельзя игнорировать индивидуальные свойства. То есть даже установив числовые пороги для определения тех или иных событий, главбух не уходит из зоны необходимости вынесения профессиональных суждений.
Параграф 62 МСБУ 39 говорит по этому поводу следующее: "субъект хозяйствования применяет свое профессиональное суждение, чтобы корректировать наблюдаемые данные для группы финансовых активов с целью отражения текущих обстоятельств".
Таким образом, мы бы не абсолютизировали значение формализации учетной политики. На начальных этапах применения МСФО такое упрощение учета, возможно, в чем-то и оправдано. Но по мере "взросления" составителей отчетности предприятия, как правило, дрейфуют от анализа, основанного на формально-количественных показателях, в сторону качественного анализа.
Примером может служить отчет "Внешэкономбанка" за 2013 год. В разделе примечаний "Основные положения учетной политики" этой компании сказано следующее:
"Начиная с 1 января 2013 года Группа приняла решение отказаться от единых количественных критериев при определении наличия обесценения финансовых инвестиций, имеющихся в наличии для продажи, и использовать профессиональное суждение при оценке существенного или продолжительного снижения справедливой стоимости инвестиций ниже их первоначальной стоимости".
Здесь мы должны обратить внимание и на позицию оппонентов "качественно-индивидуального" подхода. Они считают, что отказ от четких количественных критериев может способствовать злоупотреблениям в сфере субъективных суждений. Это особенно опасно, когда экономическая ситуация в зоне работы компании складывается не лучшим образом и нарастает угроза крупномасштабных потерь от обесценения активов.
