Развитие мировых фондовых рынков в течение нескольких последних десятилетий характеризовалось постоянным расширением требований к раскрытию финансовых данных.
Пользователи финансовых отчетов и, в первую очередь, фондовые аналитики лоббировали и продолжают лоббировать установление все новых и новых требований к обнародованию информации о деятельности бизнес-субъектов.
Когда такие требования зашли слишком далеко, появилось объективное противоречие. С одной стороны, акционерам нужны максимально полные сведения о деятельности компании, им принадлежащей. С другой стороны, выставление напоказ всех интимных подробностей финансовой жизни компании нередко может привести к финансовому ущербу, а значит к ухудшению благосостояния акционеров.
Наиболее ярко это противоречие проявляется в сфере финансовой отчетности по сегментам.
С конца прошлого века стандартизаторы настойчиво внедряют и обновляют механизмы представления сегментной информации, а многие компании изыскивают способы обойти острые "сегментне" углы, которые могут навредить имиджу предприятия.
Основная идея сегментирования финотчета, надо признать, сама по себе довольно противоречива. Она требует обнародования в составе публичной финотчетности данных, генерированных управленческим учетом. Но если исходить из базового допущения о том, что финансовый и управленческий учет служат разным целям, то сам факт обнародования управленческих сведений будет идти вразрез с "внутренним" характером таких данных. Управленческий учет, собственно говоря, был задуман для закрытого употребления довольно узких потребностей менеджмента, и если менеджмент будет знать о том, что соответствующие данные будут обнародованы, то это может понизить эффективность управленческого учета и далеко не всегда приведет к повышению качества финансовой отчетности.
Несколько десятилетий бухгалтерский мир находится в состоянии необъявленной (и скрытой от посторонних глаз) борьбы между теми, кто требует от предприятий полной и безоговорочной финансовой откровенности, и теми, кто старается сберечь хотя бы остатки финансового целомудрия компаний, прикрывая "срамные" финансовые места "фиговыми листиками" (подчас довольно сомнительного свойства).
Эта борьба не обошла стороной и систему МСФО.
Комментаторы МСФО признают, что предприятия нередко уклоняются от искренности в вопросах выполнения требований соответствующих стандартов:
Компании <...> не торопятся раскрывать сегментную информацию, поскольку она имеет стратегическое значение. <...>
Аналитики постоянно критиковали низкое качество и неадекватность раскрытия информации по сегментам. А компании не уступали, утверждая, что выгоды компании от передачи сведений о стоимости бизнеса или рентабельности отдельных сегментов не окупали потерь от содействия конкурентам в сборе информации (Давид Александер, Анне Бриттон, Энн Йориссен. Международные стандарты финансовой отчетности: от теории к практике. М.: ООО "Вершина", 2005, с. 478).
Эксперты, анализирующие современные тенденции развития всех основных мировых систем стандартизации финотчетности, констатируют:
Опыт многих стран показывает, что фирмы по разным причинам неохотно идут на представление сегментной информации (М. Р. Мэтьюс, М. Х. Б. Перера "Теория бухгалтерского учета" М. Юнити, 1999, с. 396).
Меж двух противоборствующих стихий пребывают аудиторы, осознающие интересы обеих сторон.
Именно на их долю выпало разруливать этот конфликт интересов.
Проанализируем некоторые особенности оптимизационных процедур, применяемых менеджерами компаний и аудиторами в вопросах реализации требований стандартов.
Украинский стандарт П(С)БУ 29 "Финансовая отчетность по сегментам" был создан в 2005 году по образу и подобию МСБУ 14 "Отчетность по сегментам".
Однако уже в 2006 году Совет по МСБУ принял новый стандарт МСФО 8 "Операционные сегменты". Этот стандарт вступил в силу с годовых отчетов, начинающихся с 01.01.2009 г. и позднее.
Таким образом, требования П(С)БУ 29 по сравнению с современными требованиями системы МСФО уже безнадежно устарели.
Есть еще один нюанс, отражающий национальную специфику. В отношении П(С)БУ 29 в Украине наблюдается довольно тревожная тенденция. Он, видимо, пришелся по душе многим чиновникам, поэтому его строгие нормы стали использовать при извлечении коммерчески-негласных сведений о предприятиях для госрегулирования деятельности некоторых секторов экономики (коммунальный сектор, сфера государственного вмешательства в ценовую политику, антимонопольное сдерживание).
Раскрывать деликатные сведения и тем самым увеличивать риск административного давления директорам не нравится, поэтому многие предприятия всячески стараются избежать подачи сегментированной финансовой информации.
Одним из распространенных методов уклонения от подачи сегментных данных до недавних пор являлась идентификация одного-единственного сегмента – собственно бизнеса самой компании.
Поскольку "сегментне" стандарты требуют опираться при определении сегментов на подходы менеджмента, то управленцы компании заявляют о том, что они мониторят деятельность компании в целом, а не по направлениям (продуктам, отраслям, регионам и т. п.). Таким образом, предприятие в отчете предстает как единый сегмент деятельности.
Формально это означает, что финансовый отчет компании одновременно является и его сегментным отчетом.
Примером может служить МСФО-отчет группы "Нижнекамскнефтехим" за 2008 год. Из этого отчета пользователи могли почерпнуть весьма скупые сведения:
По мнению руководства, Группа осуществляет один вид основной деятельности, т. к. все производственные мощности расположены в г. Нижнекамске, и ни один из видов выпускаемой основной продукции или соответствующих активов не является достаточно емким для выделения в отдельный операционный сегмент. Для Группы первичными являются операционные сегменты, а вторичными – географические. Примерно 54 % общей выручки от реализации за год, закончившийся 31 декабря 2008 г. (за год закончившийся 31 декабря 2007 г. – 51 %), были получены от покупателей на экспортных рынках (см. Примечание 16). Выставление счетов и оплата указанной экспортной выручки осуществлялась в основном в долларах США и евро.
Чтобы пресечь практику сокрытия сегментной аналитики, Совет по МСФО принял специальное требование, содержащееся в параграфе 31 МСФО 8, которое гласит:
Параграфы 32 – 34 распространяются на все предприятия, попадающие в сферу применения данного МСФО, включая те предприятия, в состав которых входит только один отчетный сегмент. Организация деятельности некоторых предприятий не строится на различиях в соответствующих продуктах и услугах или различиях в географических областях. Отчетные сегменты такого предприятия могут отражать в отчетности доход, полученный от широкого диапазона совершенно разных продуктов и услуг, или, наоборот, несколько отчетных сегментов такого предприятия могут производить, по сути, одинаковые продукты и услуги. Аналогичным образом отчетные сегменты предприятия могут держать активы в различных географических областях и сообщать о доходах от клиентов в различных географических областях, или, наоборот, несколько отчетных сегментов могут работать в одной и той же географической области. Информация, требуемая в соответствии с параграфами 32 – 34, должна быть предоставлена только в том случае, если она не предоставляется в рамках информации по отчетным сегментом, требуемой данным МСФО.
Упомянутые в параграфе 31 параграфы 32 – 34 требуют представлять специфические данные в разрезе товаров и услуг, географических регионов и основных клиентов.
То есть без такой аналитики МСФО-отчет обойтись не может.
Нужно отдать должное стандартизаторам. Их политика возымела действие. Те, кто ранее избегал сегментирования посредством формальной идентификации одного сегмента, стали послушно повиноваться нормам МСФО 8.
Скажем, упомянутая выше компания "Нижнекамскнефтехим" в своем отчете за 2011 год выделяет два сегмента: "Производство и продажа нефтехимической продукции", "Торговля нефтехимической продукцией". Кроме того, в этом же отчете определен и сводный сегмент – "Все прочие сегменты".
Впрочем, нельзя сказать, что старая схема уклонения от раскрытия сегментных данных теперь вовсе не используется.
Например, компания "ЛенСпецСМУ" в своем МСФО-отчете за 2011 год приводит такой тезис: "Деятельность группы сосредоточена в одном операционном и географическом сегменте, включающем строительство объектов недвижимости. Доход от оказания подобных услуг составляет более 90 % от общей выручки. Все значительные активы, управленческие и административные ресурсы расположены на территории Российской федерации".
Больше никаких сегментных сведений этот отчет не содержит.
Наличие подобной оговорки не мешает компании "ЛенСпецСМУ" в примечаниях раскрывать отдельно, например, данные о запасах в разрезе таких элементов, как жилищное и гаражное строительство. Мало того, в МСФО-отчете этой компании за 2005-й год гаражное строительство именовалось не иначе как "сегмент" деятельности.
Из этого можно сделать вывод о том, что фактически в работе компании менеджмент идентифицирует, как минимум, два сегмента – гаражное и жилищное строительство. Но при этом руководство компании не склонно поддаваться строгим требованиям МСФО 8.
Причина тому, возможно, кроется в лояльной позиции аудиторов, которые дали заключение о достоверности такого (!) отчета компании и соответствии его МСФО (заключение аудиторской компании ЗАО "МКПЦН" от 25.04.2012 г.).
Еще один механизм обхода требований МСФО 8 продемонстрировал украинский "Ощадбанк" в своем МСФО-отчете за 2011 год.
Вот что говорится в примечании № 2 раздела "Основные принципы учетной политики" этого отчета:
Заява про відповідність
Основні принципи бухгалтерського обліку – Дана фінансова звітність була підготовлена відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), випущених Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (РМСБО), та пояснень, опублікованих Міжнародним Комітетом з тлумачення фінансової звітності (МКТФЗ), за винятком зазначеного нижче.
Відповідно до Міжнародного стандарту фінансової звітності (МСФЗ) 8 "Операційні сегменти" інформація стосовно операційних сегментів компанії, продуктів та послуг, географії регіонів, на яких вона діє, та її основних клієнтів має буде надана у випадку, коли компанія подає або в процесі подання фінансової звітності в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) або іншим регуляторним організаціям з метою випуску інструментів будь-якого класу на відкритому ринку. В минулому Банк не застосовував положення МСФЗ 8 стосовно розкриття інформації по продуктах та послугах, так як, на думку керівництва, Банк не підпадав під дію цих положень. На даний час Банк оновлює свою систему управлінського обліку для підготовки інформації щодо операційних сегментів відповідно до МСФЗ 8.
Такая оговорка, признаемся, выглядит довольно странно: фактически руководство банка, который является публичным (!!!) акционерным обществом, своим волевым решением выводит банк из-под действия обязательного стандарта.
Вообще, в силу жестких критериев МСБУ 1 такая отчетность вряд ли может классифицироваться как соответствующая МСФО.
Напомним, что говорится по этому поводу в параграфе 16 МСБУ 1:
Предприятие, финансовая отчетность которого соответствует МСФО, должно сделать четкое и безоговорочное заявление о таком соответствии в примечаниях к финансовой отчетности. Не допускается описание финансовой отчетности как соответствующей МСФО, если она не соответствует всем требованиям МСФО.
Обратим внимание на позицию, которую заняли в этом вопросе аудиторы. В заключении ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" от 11.04.2012 г. аудиторы констатируют:
Як зазначено у Примітці 2, Банк не розкрив інформацію за сегментами, що є вимогою МСФЗ 8 "Операційні сегменти".
Однако это не дает им основания для признания отчета несоответствующим МСФО.
Аудиторы дают условно-положительное заключение:
На нашу думку, за винятком впливу питань, зазначених у першому та другому параграфах розділу "Основа для умовно-позитивного висновку", та за винятком впливу на порівняльні дані питання, зазначеного у третьому параграфі розділу "Основа для умовно-позитивного висновку", дана фінансова звітність достовірно, в усіх суттєвих аспектах, відображає фінансовий стан Банку станом на 31 грудня 2011 року, а також результати його діяльності та рух грошових коштів за рік, що закінчився цією датою, згідно з Міжнародними стандартами фінансової звітності.
Как видим, даже невыполнение требований МСФО 8 не всегда ведет к признанию отчета несоответствующим МСФО.
И если предприятие устраивает условно-положительное, а не полноценное положительное заключение аудиторов, то оно может вовсе проигнорировать требования МСФО 8.
Остальное пусть остается на совести аудиторов.
