Одним из проблемных моментов реализации и внедрения второго этапа (обесценение) Международного стандарта финансовой отчетности (МСФО 9) является определение понятия "существенного увеличения кредитного риска".
Уровень рассчитанных резервов банковским учреждением напрямую зависит от того, как методологически банк решит трактовать понятие роста уровня кредитного риска. Ведь именно данный аспект оказывает непосредственное влияние на то, к какой стадии резервирования будет отнесен определенный финансовый инструмент, подлежащий расчету и отражению на балансе суммы резерва в соответствии с моделью ожидаемых кредитных убытков, внедренной IFRS 9. Логично, что сумма резервирования на 2-й стадии больше, чем сумма ожидаемых кредитных убытков на 1-й.
Следует отметить, что МСФО 9 не дает четкого определения понятия "существенного увеличения". Решение о том, действительно ли произошло событие, которое привело к увеличению кредитного риска, банк должен принять самостоятельно.
Для возможности определения, произошло ли событие увеличения уровня кредитного риска, необходимо сравнивать расчетные значения с начала признания финансового инструмента с соответствующей оценкой на каждую отчетную дату. Поскольку модель ожидаемых кредитных убытков симметричная, то активы могут быть реклассифицированы со 2-й стадии резервирования (ожидаемых убытков в течение всего срока действия – для финансовых инструментов, по которым выявлено существенное увеличение кредитного риска) в 1-ю стадию (ожидаемых убытков в течение 12 месяцев – для финансовых инструментов без признаков существенного ухудшения кредитного качества с момента первоначального признания).
Каковы же возможные подходы к определению существенного увеличения кредитного риска?
Одним из возможных вариантов может быть анализ PD – вероятность наступления дефолта в течение периода.
Данный показатель на сегодняшний день широко применяется при расчете резервов под обесцененные активы согласно МСБУ 39, поэтому ни для кого он не является новым.
Банки могут самостоятельно выбрать для себя, какой будет оценка повышения уровня риска: на основании абсолютных (является ли риск по финансовому инструменту большим установленного методикой предельного значения) или же относительных показателей (стал ли риск по финансовому инструменту большим рассчитанного значения, которое мы предполагали при первоначальном признании инструмента).
Подход, в основе которого лежит анализ уровня PD, предусматривает внедрение определенной рейтинговой системы оценки. Например, кредит с расчетным значением вероятности наступления дефолта в 1 рейтинговый балл является таким, для которого кредитный риск является наименьшим. И наоборот, актив, которому присвоено значение PD на уровне 10 условных рейтинговых баллов, считается таким, для которого кредитный риск самый большой.
В общем, если принимать во внимание директивы Базельского комитета, каждому коммерческому банку желательно иметь собственный кредитный рейтинг. Если он действительно есть, то может служить фундаментом для определения уровня кредитного риска.
Однако, как говорится, не PD единым.
Для определения более широких критериев и пороговых значений по изменению уровня кредитного риска анализа значения вероятности наступления дефолта может быть недостаточно. Предположим, что для одного финансового актива расчетное значение PD в течение периода остается фактически неизменным. Как показывает практика, чем ближе финансовый инструмент приближается к дате окончания срока действия, тем вероятность дефолта должна снижаться. Неизменное значение PD может также быть сигналом того, что уровень кредитного риска существенно вырос с момента первоначального признания.
Здесь могут "вступать в игру" определенные факторы, свидетельствующие о существовании значительного роста кредитного риска по задолженности до наступления дефолта.
Первое, что может служить таким сигналом, – это, конечно, количество дней просрочки.
Обычно просрочка более 30 дней уже свидетельствует об ухудшении обслуживания долга заемщиком и является фактором признания того, что кредитный риск c момента первоначального признания финансового актива существенно вырос.
Такое утверждение позволяет выполнять резервирование по кредитному активу, который оценивается по амортизированной или справедливой стоимости через совокупный доход, в рамках второго этапа резервирования.
Однако в идеале эффективная политика банка по определению кредитного риска по финансовым активам должна иметь целью разработку такой модели оценки, когда мы можем уже констатировать, что уровень кредитного риска вырос еще до того, как заемщик своевременно не выполнил свои финансовые обязательства перед кредитором.
Перечень факторов, которые могут свидетельствовать о том, что кредитный риск по ФИ существенно вырос (до момента возникновения просроченной задолженности / наступления дефолта):
– значительные финансовые трудности эмитента или заемщика;
– кредитор(ы) заемщика по экономическим или договорным причинам, связанным с финансовыми трудностями заемщика, предоставил(и) заемщику концессию(и), которую(ые) иначе не рассматривал бы;
– существует вероятность банкротства или финансовой реорганизации;
– смена собственников или руководства, что может привести к определенным проблемам;
– исчезновение активного рынка для финансового актива ввиду финансовых трудностей;
– приобретение или создание финансового актива со значительной скидкой, отражающего понесенные кредитные убытки;
– блокировка текущих счетов;
– нарушение ковенантов (кроме просроченной задолженности и ковенантов, касающихся состояния предметов залога и покрытия) и т. п.
В любом случае следует помнить, что ни Совет по МСФО, ни Национальный банк Украины не дают четких рекомендаций по определению понятия "существенного увеличения кредитного риска". Поэтому на банки возлагается важная миссия в части согласования методологического подхода к его толкованию. Для приемлемой модели следует сначала оценить свои активы, их качество, количество, доступ к информации по каждому из них, попытаться оценить возможные подходы и, конечно же, смоделировать несколько ситуаций, сделать тестовые расчеты и только тогда принять решение, какое(й) именно событие/критерий может быть лакмусовой бумагой того, что кредитный риск действительно вырос.
Стоит помнить, что трактовка понятия "существенного увеличения кредитного риска" должна разрабатываться на уровне методологии комплексно, вместе с подходом к расчету резервов в соответствии с моделью ожидаемых кредитных убытков.
