Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
ООО "ЛИГА ЗАКОН"
Что нового решили по МСФО 17

Это уже не первый подкаст, целиком и полностью посвященный предложенным в июне ограниченным изменениям к МСФО 17 "Договоры страхования".

В прошлом месяце Совет по МСФО, не вдаваясь в детали, обсудил полученные комментарии и сгруппировал их в три основные категории:

– те, в которых респонденты полностью поддержали все предложения Совета по МСФО;

– те, в которых сами предложения поддержаны, но при этом респонденты попросили немного расширить их охват или же внесли свои встречные предложения;

– те, в которых IASB попросили обратить внимание на другие проблемные области.

Работа, предстоящая в ближайшие несколько месяцев, будет вестись преимущественно по темам второй группы (на предмет возможности расширения охвата предложенных изменений). В прошлый раз никаких конкретных решений принято не было – посмотрим, что решили разработчики в декабре.

В отличие от предыдущего раза, в ходе декабрьской встречи Совет по МСФО дал окончательное "добро" по шести поправкам, которые в этом году в предварительном варианте выставлялись на обсуждение. Как отмечает член IASB Даррел Скотт (Darrel Scott), это заняло буквально десять минут, что является своеобразным рекордом для его организации. Объясняется все довольно просто: по этим шести темам Совет с самого начала получил очень значительную поддержку. Если респонденты изначально согласны с предложениями, это намного облегчает задачу. Кроме того, техперсонал еще в прошлом месяце интересовался у членов Совета о финализации этих нескольких тем, по которым ни у кого возражений не возникло, и IASB еще тогда озвучил свое согласие.

Но далеко не все вопросы заняли так мало времени. Отдельной темой для обсуждений в этот раз стали денежные потоки по приобретению страхования и учет страховых договоров во владении. Если говорить в целом, Совет одобрил выдвинутые ранее предложения (касающиеся распределения накладных расходов на ожидаемое продление договоров), но тема эта более многогранна, так как мнения здесь по ходу консультаций высказывались смешанные. Просто, чтобы напомнить, о чем там шла речь: данное предложение гласит, что накладные расходы, прямо относящиеся на группу договоров страхования, должны относиться на нее и на группу будущих договоров страхования, куда войдут продленные договоры. Такой подход намного точнее, чем прежде, отражает экономическую сущность сделок, ведь страховые компании несут расходы с учетом будущих ожиданий относительно продления договоров.

"Собственно, само предложение, – говорит Даррел Скотт, – является расширением того, что уже есть в стандарте". Когда накладные расходы распределяются по портфелям страховых контрактов, то стандарт уже требует рассматривать, на какие специфические группы в рамках портфеля относятся эти расходы.

Однако в требования необходимо было внести более четкие формулировки, потому как прежний вариант текста вызвал справедливые замечания. Особенно это касалось предписаний об использовании "систематических и рациональных методов" – см. п. B65(l) о распределении расходов по группам договоров. Впрочем, Совет решил не добавлять сюда никакие дополнительные разъяснения, исходя из того, что "систематический" и "рациональный" – это базовые принципы, предполагающие применение профессионального суждения. Дополнительные руководства, как известно, ограничивают возможности применения профессионального суждения, а кроме того – могут исказить следование этим двум принципам, если они встретятся в стандарте где-то еще.

Также дополнительных обсуждений потребовал такой интересный аспект данной темы, как тест на обесценение денежных потоков на заключение договоров страхования (которые теперь будут признаваться как активы). Алгоритм тут следующий:

1. Сначала организация должна провести тест на их обесценение в отношении всех новых договоров, которые в будущем ожидаются к добавлению.

2. Затем организация должна провести тест только в отношении затрат на продление прежних договоров.

Совет решил оставить данный аспект неизменным, поскольку, как показали примеры, эти два варианта тестирования действительно порождают разные результаты, а это значит, что они оба обоснованы с точки зрения математического подхода, а также потому, что инвесторов, как выяснилось, интересуют и те, и другие результаты.

Следующая связанная тема – компенсация потерь по договорам страхования во владении. Здесь IASB принял решение чуть расширить более ранние предложения, чтобы сделать их справедливыми в отношении любых договоров перестрахования в наличии у организации. В результате такого расширения внесены изменения в порядок расчета величины потерь: фиксированный процент страховых обращений по возмещению по договорам страхования заменен в формуле на процент обращений, которые организация ожидает компенсировать по договорам перестрахования.

Даррел Скотт отмечает, что это был первый случай, когда Совет по МСФО решил внести корректировки с учетом полученных ответных замечаний, причем корректировки были довольно существенные. Просто, чтобы напомнить, что было раньше, и что теперь. В предварительном варианте изменений Совет оговорил, что если договор страхования признается обременительным уже на момент первоначального признания, но при этом частично покрывается действовавшим еще до этого договором перестрахования, от организаций в таких случаях потребуют проводить взаимозачет прибыли по договору перестрахования против потерь по обременительным договорам. Однако ранее, в предварительном варианте, Совет оговорил возможность взаимозачета для очень узкой категории договоров перестрахования. После обсуждений в этом месяце требования решили распространить не только на отдельные группы договоров перестрахования, а на все договоры перестрахования.

По ходу обсуждений члены IASB обговаривали обоснованность такого существенного расширения – стоит ли это делать вообще? Первоначальный вариант действительно был слишком узким, и по ходу консультаций многие указали, что применяться он в таком случае будет очень редко. Если осуществлять расширение, то здесь – решил Совет – единственным способом реализации будет выйти за рамки договорных условий и мыслить ожидаемыми результатами. А как только они это сделали, сама собой отпала причина для дифференциации отдельных узких групп договоров перестрахования. По меньшей мере два члена Совета отдельно выделили конструктивизм замечаний комментаторов, предлагавших альтернативные варианты. Они же помогли состыковать это с отсутствием каких-либо дополнительных информационных требований для проведения теста на обесценение активов, в качестве которых теперь будут признаваться понесенные на заключение договора затраты – до того момента, пока не будет признано продление. Тест отнюдь не является условным и оговаривается вполне конкретно.

Довольно много вопросов вызвало определение договоров пропорционального перестрахования, которыми ограничивался первоначальный вариант предложений – что о них нужно знать? Собственно, уже ничего, можно благополучно забыть. Как напоминает в этой связи Даррел Скотт, в предварительном варианте изменений несколько месяцев назад Совет предусмотрел их поначалу для довольно ограниченного числа договоров перестрахования. Однако теперь, после того как IASB прислушался к мнению комментаторов и решил расширить исключение, определение становится лишним и из итогового варианта его уберут.

Что ждет МСФО 17 в дальнейшем? В течение двух следующих заседаний (в январе и феврале) Совет по МСФО завершит обсуждение оставшихся тем, которые Даррел Скотт условно разделяет на две основные группы. Первая – это те темы, комментарии по которым свидетельствуют, что Совет сделал пока недостаточно, хотя основная идея изменений мировым сообществом принимается.

Вторая категория – это темы, которые в предварительном варианте даже не поднимались, но на их актуальность указали респонденты. Есть среди них и совсем новые для IASB, которых он действительно даже не касался до сих пор, поэтому теперь этим предстоит заняться.

Один вопрос стоит особняком – это опять-таки дата начала обязательного применения МСФО 17. Пока это просто теоретическая возможность, продиктованная тем, что Совет по МСФО считает, что, прежде чем утверждать эту дату окончательно, необходимо иметь четкое представление обо всех будущих изменениях в их окончательном варианте. Иначе говоря, до февраля следующего года (как минимум) утверждать что-либо точно по поводу даты он не сможет. А если смотреть в корень, то все постепенно ведет к тому, чтобы МСФО 17 отодвинули еще на год. Время покажет.

Источник: GAAP.RU

По материалам: IFRS

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание Вестник МСФО
Контакты редакции:
ifrs@ligazakon.ua
 
Данный функционал доступен подписчикам в электронном издании.
Если Вы еще не выписываете издание, закажите бесплатный доступ к демо-номеру
или подпишитесь на издание Вестник МСФО